Nevyzpytatelné jsou cestičky lidského konání a uvažování. „Přímá“ volba (sic!) prezidenta se zvrhla v panoptikální defilé všelikých stádních charismatiků a jest až s podivem, čím dokážou stádečko oblbovat.
Paní advokandidátka Samková na to šla sofistikovaně: chtěla by uzavřít s námi a našimi dětmi jakousi starozákonní smlouvu. Pod heslem „Čtěte bibli, tam to všechno je“ (ano, je tam všechno, co tam chcete mít) nám nabízí, že bude „neúnavně a kvalifikovaně bojovat za to, aby se v naší zemi nastolily vlídné poměry…“ (…a mnoho dalších radovánek). Jak jest dobrým zvykem, nepíše, jak by těchto vznešených cílů chtěla dosáhnout a proč se domnívá, že něco takového je úkolem prezidenta. Já jako odporný technokrat bych ocenil, kdyby mi prezidentský kandidát jasně a srozumitelně popsal, co chce v rámci prezidentských kompetencí dělat a jak. To už ovšem vyžaduje lepší přípravu, než přečíst si nějakou biblickou story.
V každém případě paní kandidátka zamýšlí „chránit ty, kterým je křivděno a usilovat o potrestání těch, kteří křivdy působí či způsobili“ (jo, a ty mačety už v tom baru byly, že?). Nu což, nepouštějme se do spekulací, zda zrovna advokátský background je dobrou průpravou pro zajištění spravedlnosti, páč o tom to néni. Paní Samková ovšem říká na rovinu, že nemůže dát žádné záruky (čímž se fakticky dostává o krok před ostatní 🙂 ), ale ten starozákonní král je přece taky nedal a přesto smlouvu dodržel – kdo by si dovolil pochybovat, že má paní Samková jinou morálku? Ostatní kandidáti prý takovou smlouvu nenabízí (asi ze sebe dělají šašky jinak). Stačí jen uvěřit – to nejhorší, co vás může potkat, je, že budete zklamáni. Ale to vám hrozí i u ostatních. Jinými slovy: stejně je fuk, koho volíte, tak proč ne mě? Dost dobrý.
Víte, paní kandidátko, pro mě má pojem „smlouva“ poněkud jiný význam, než „nezbývá vám, než mi věřit„. Ale ten skutečný význam v případě smlouvy, kterou nám prezentujete, nedokáže naplnit nikdo. A biblické příběhy to nikam neposunou. Takže nám ještě zbývá nevěřit. Paní Samková prezidentkou nebude, ale pokud si tohle PR vymyslela sama (o čemž pochybuji), tak má u mě aspoň malé bezvýznamné plus za originalitu.
Činy jsou hlasitější, než slova…
Ale gravere ! Pravda, v soukromém choromyslinci by melo byt majiteli dovoleno vsecko, vcetne rozcilovani se brzy z rana.
Ale jak znamo, je to nezdravé. Bere to st’avu.
A graver bez stavy je totéz, co Svijany bez peny. 🙂
Navic jsi na omylu – ze i Ty obcas citujes, se mi naopak libi. Rozhodne se za to nemusis stydet, jen by Te to nemelo tolik rozcilovat u druhych.
Nevidim také v daném pripade velky rozdil mezi „to endured“ a „to be satisfied with“.
Nicmene Ti preji uspesné „to cured pro sebe“.
A hlavne: Be cool ! Kdyz nejde o zivot, jde o (nechci Te citovat)…
😛 😀 😛
Boore, mně už ten tvůj styl začíná být protivný i tady. Jak správně říkáš, pan domácí si může a bude dělat, co bude chtít, aniž by se s každým přel, jestli cituje z dictionary vlastního nebo nějakého idiom(t)a. Pokud se to někomu nelíbí, může udělat to, co jsem udělal já, když se mi nelíbíl styl jiných jinde.
Nevzpomínám si, že bych někde psal, že se s nevolitelnými zmrdy spokojuji. I já lituji, že nemám originálnější řešení (resp. já ho mám, ale pro sebe, ne pro ostatní), což neznamená, že jsem ochoten přijmout to vaše.
howgh
Jeste si dovoluji doplnit, ze „pakaz“ je z fr. „bagage“ (bagaz).
Jeden z puvodnich vyznamu: „co zbytecne prekazi“.
Kdyz se navic jeste napakuji, je to tuplem iritujici.
Skoro jak ty citaty.
Vytka skutecne opravnena, panu Shawovi se dodatecne omlouvam.
Pan domaci si muze ve svém bejvaku delat co chce, i citovat z idioms dictionary, byt‘ ho totéz u jinych defekuje. To také uznavam. Sorry !
Ten „prosty nazor“, neboli rozpoznani, kdo a proc je nevolitelny, ktery nevolice spojuje, povazuji za dost podstatny. A lituji, ze nemaji nejaké originalnejsi nahradni reseni a rezignovane se spokojuji s temi „blbci, zmrdy a hajzly“.
Teo: má to aspoň etymologicko edukativní význam – konečně jsem pochopil, že fráze „napakovat se“ je derivátem výrazu pakáž :-). A tu pakáž máme za to, že nevolíme Mistra Aliena a jeho senátní demokracii 🙂
boor: No jistě, že nemění. Děvenko, když už mi lezeš s citáty do bejváku (ač víš, že mě to defekuje), aspoň se nauč nechybovat v pojmenování zdroje. A nedopouštěj se toho omylu, že ty, kteří nejdou volit, spojuje cokoli jiného, než prostý názor, že blbci, zmrdi a hajzli jsou nevolitelní bez ohledu na klub, za který čutají.
Jasne, ze s „a“ a nic na tom nemeni ani fakt, ze to byl na svou dobu spravnej showman.
Nejit volit je jedna z mala svobod a je jen skoda, ze nejsilnejsi strana, tj. strana absentéru, neni zastoupena.
Když koukám na ty xichty, co už v poblitice jsou a na ty, co by do ní chtěli, napadají mě nejrůznější slova. Nejslušnější z nich je „pakáž“…
Až citáty nerad (šetřím slov), myslel jsem, že se starej DžejBí jmenoval Shaw, ale to je fuck. Já si taky myslím, že „by se“ mělo volit – pouze říkám, že já osobně volit nebudu. Vám ostatním to ovšem vřele doporučuji, abyste kompenzovali absenci volebních hlasů takových, jako já.
Od boora nemas bura, ale citat. (Usetri slov, ja vim…:)
„Politici a pliny se musi vymenovat casto a ze stejnych duvodu“
J.B. Show
Asi proto by se melo volit.
Karl, blahé pameti, povazoval volby za politickou iluzi a stejne iluzorni pro neho bylo domnivat se, ze politicka zmena zlepsi osud pracujicich. Ty vyzyval k cinum, které ale byly, jak vime, az prilis hlasité.
Takze pozor !
Kdybych dostal bůra (nemyslím tím boora) pokaždé, když slyším, že nevolit znamená volit zlo, že bych měl jít jako odpovědný občan volit atd., tak mě už dávno nemusí nějaké volby trápit. Nejsem odpovědný za to, že mi někdo k volbám předhazuje strany či kandidáty, které volit nechci. Nikdo mě nebude nutit, abych chodil po posraném chodníku a v rámci demokracie se mohl svobodně rozhodnout, do kterého hovna šlápnu.
What cannot be cured must be endured – to beru, ale pomáhat jim v tom nebudu.
Extrémy se ke svému extrémismu hrde hlasi.
Schopni byli, ale zemreli. Nebo vymreli ?
I nejit volit je volba.
A jako obcan, zijici v demokracii, by ses za ni stydet mel !:)
Pak jsou také situace trapné, kdy mas na vybranou mezi fasistou a zlodejem. Kdyz nechces emigrovat, musis nechat triumfovat zlodeje se sovetskym skore. Pak mas ne zrovna prijemny pocit. I to jsme zazili.
V tom se těžko vyznat. Kdo je extrém a v čem? :-). Pak mě taky zajímá, kdo už ukázal, že je schopný politik.
Já se za svou volbu nestydím nikdy – i když je špatná, je moje a udělal jsem ji svobodně na základě nějakých informací a okolností. Po bitvě je generál každej.
V tomto případě, jak jsem už řekl, volit nebudu. Mohl bych z recese volit toho, kdo z recese kandiduje, ale jednak mám na recesi poněkud vyšší nároky a druhak nemám na takové 3,14čoviny čas ani chuť.
Snadnejsi je odpoved na otazku, koho nevolim.
Predem vyloucim extrémy a dalsi dogmatiky, kteri nas maji za blbce prilis okate.
Dale ty, kteri uz ukazali, ze jsou neschopni politici nebo gauneri. Tzv. „farfelus“, kandidujici spis z recese, aby pobavili, nevolim ani za odmenu, kdyz se jim to podarilo. Priznavam, ze tady obcas vaham.
Kratce – snazim se vybirat z tech, o kterych si myslim, ze ve funkci napachaji nejmene skod a za jejichz volbu se nebudu muset stydet.
Prezident je dnes figurka – abysalni dluh, lobby, Brusel, konkurencni velmoci atd. mu prilis prostoru pro to, aby delal v ramci svych pravomoci, co chce, nenechaji.
Volim tedy bez iluzi toho, ktery sitem projde.
V druhem kole uz jen eliminuji – ze dvou zel to vetsi.
Pri poslednich volbach to bylo dokonce s velkym gustem.
A koho volíš ty, boore? A proč?
Ano, je to prinejmensim donquichottské. Jeden se o neco takového posledne pokousel. Hotové hara kiri. Do té doby celkem uznavany a schopny politik zapomnel, ze stado nedospelo k tomu, aby se mu mohlo nalit cistého vina.
U kandidata je nejdulezitejsi look a spravna (demagogicka) rétorika. Neboli umeni lhat. To se zada.
Mostly harmless, prilis pesimistické. Duvody k optimismu od politiku ale cekat nelze, to uz nam konecne doslo. Tentokrat se nevolilo, nybrz eliminovalo. Mnoho se tim nezmenilo, nadale se ritime s kopce do zdi s nohou na plynu, ale s o neco lepsim pocitem.
A vůbec – jediné kritěrium pro volbu prezidenta by melo být Mostly harmless. A pak si zvolte třeba Járu da Cimrmana.
A koho volíš ty, boore? A proč?
Ó ano, jaká naivita, ba co dím – jaká stupidita očekávat, že se někdo vysemení jasně a srozumitelně, když je to nemožné (fakt, jo? Leda hovno – je to jen velmi nepolitické a bezúčelné). A proto nám nezbývá, než naslouchat vznosným žvástům a přemýšlet, jestli slzet smíchy nebo děsem. Však on se někdo chytí drápkem, zatímco my naivní blbci nad tím budeme kroutit hlavou.
Ostatně paní advokandidátka přece nechce chytat žádné mouchy. Ona to myslí upřímně (jako Standa Lokotka) a když ji nezvolíme, tak jen naše chyba.
Ale vždyť je to poprvé, že. Podruhé už to budeme mít nacvičené. Vstanou nové celebrity…
Zjisteni, ze ani odporny technokratismus nepostrada jistou davku naivity, je docela prijemné.
Ocenil by to, o cem vi, ze je nemozné ! Nebo nevi ?
Je to mozna proto, ze se „primo“ voli poprvé.
Vetsine se musi rikat, co chce vetsina slyset.
Mouchy se nechytaji na ocet !