Graverův virtuální choromyslinec

…aneb kterak se do průseru dostati snadno a rychle

Už jsem dlouho nic nenapsal o Pirátech, že? No, tak abych jim jen nevohazoval předsedu :-))

V Pirátských novinách jsem narazil na velmi, ale opravdu velmi zajímavý článek. Vocogou pro lajky: Je známo, že autoři chrání svá díla, páč za ně chtějí prachy (zmetci jacísi, gdyby raději makali v dolech, no řekni, Béďo). Dílem ve smyslu AZ může být i určitý webový obsah – dokumenty, fotky, vydeja… V těchto případech autor (pokud jím vůbec je) chrání obsah jednak obecně příslušnými ustanoveními AZ, druhak konkrétně disclaimerem, ve kterém popisuje, za jakých podmínek (pokud vůbec) lze obsah použít. U textů to může být např. ad minimum povinnost vyžádat si souhlas autora s republikací (není tedy pravdivé trvzení webových vykrádačů typu aliena, že stačí uvedení zdroje a autor může být vůbec rád, že mu to nějaký dobrodinec vůbec propaguje, tzn. autoři by asi ještě měli vykrádačům platit).

Pokud na nějaký obsah budu odkazovat (tedy např. na své stránky umístím odkaz, nikoliv vlastní obsah) nebo ho citovat, logicky bych se neměl dopouštět nezákonného jednání – asi jako když vám řeknu, že Avatar je superhustej film a jestli ho chcete vidět, mazejte si koupit lístky. Embedding pak je taková forma začlenění obsahu, kdy např. video vložím na své stránky jako odkaz na objekt IT specyjalisti mě opraví – já dělám do ERP). Příslušně vybavený browser ho pak přímo na mé stránce zobrazí, jako kdyby to byl „můj obsah“, ve skutečnosti jsem ale odnikud nic nestáhl a nepřivlastnil si. K formulaci z článku:“Redakce Pirátských novin má přirozeně právní názor na problematiku velmi pirátský – odkaz není zločin“ – to asi není názor pirátský, ale imho jediný rozumný a já se s ním plně ztotožňuji (což znamená, že jako teda jó, Máňo). Problém je ale furt s tím embedováním. V článku je uveden názor advokátní kanceláře (není řečeno, které), který vyznívá velmi tristně – embedování může být považováno za takové zpřístupnění autorského díla, které už je v rozporu se zákonem. Já jsem, pokud jde o autorské právo, poněkud rigidní a scholastický, ale to už je moc i na mě. Jako laik bych hodnotil jednak qui bono – tedy jestli někdo embeduje za účelem zisku nebo jen sdělení informace a za druhé skutečný důsledek „porušení“ autorských práv – jaká (if any) škoda vznikne. Liberecký teenager asi moc dobře věděl, co dělá, měl z toho vejvar a autorský zákon v jeho platné podobě (pokud s ní někdo nesouhlasí, ať místo apologie porušování a navádění k témuž usiluje o změnu) asi porušil, démonizace kauzy je ovšem jen skvělý bububu lobbing „ochranných autorských svazů“, které chrání především své vlastní šrajtofle. Způsob vyčíslení škody (138 mega) by mě opravdu taky zajímal. Jinak jsem kauzu nesledoval a nevím přesně, co ten rybízek udělal – snad mi to někdo objasní. Kdyby jen embedoval na jednom místě videa, která jinak lze shlédnout na jiných stránkách, asi by za to nemohl chtít prachy – nevím. Pokud už musel někde lousknout obsah, který je dejme tomu jinak přístupný jen za úplatu, tak už je to jinak. Souhlasím s piráty, že současný stav na českých tocích porušování autorského práva nahrává, nesouhlasím s tím, že je proto košer ho porušovat. Souhlasím, že ženská, která v noci běhá nahá v parku před ubytovnou zahraničních arbajtrů, si za problémy může sama, nesouhlasím s tím, že je proto míň fuj ji znásilnit.

Jedno je ovšem fakt: současný stav funguje na premise, že je jednodušší a výnosnější stíhat porušovače, než se snažit o rozumné zpřístupnění autorských děl. Dokud to bude takhle, nemůže se nikdo divit, že vznikají pirátské strany. Quod erat demonstrandum.