Já že jsem zradil císaře pána?

📂This entry was posted in📎and tagged

Ježíšmarjá, kdy?

No, Švejk je zejména v dnešní době vhodným zdrojem citátů, není-liž pravda? Je-liž. Český národ má totiž novou společenskou hru: „zažaluj si svého prezidenta„. Po parodii na přímou volbu téhož se v rámci imitace demokratických instrumentů partička, honosně sebezvaná „iniciativa“, rozhodla žalovat Klause pro velezradu. No koukej, Máňo, co my v tej demogracii všechno máme! Prezidenta si můžeme zvolit aj zažalovat! No nevol je!

A čeho že se to měl pan skoroemeritní prezident dopustit? Ano, správně, Vitoušku, Pepíčku, i ty, Mařenko, to víš! Považte – ten netvor spáchal amnestii! Jinými slovy, dovolil si využít svého ústavního práva a důsledky byly větší, než menší.

Ne, nebudu tu blábolit o tom, jak je amnestie špatná či dobrá – o tom už je v álejích nablito po kolena. Amnestii vnímám jako regulérní instrument demokratického systému (ano, i tak srolovaného, jak jej praktikujeme my). Pokud chcete víc, ochutnejte, co o tom napsala vládkyně práva Chris – její názor je velmi podlouhlý s mým (což nás asi oba vyčleňuje ze společenství normálních a slušných lidí), případně rovněž graver-compatible článeček na NP (ne, opravdu nemohu za to, že autor je senátorem za ODS smile ). Snad jen tolik, že amnestie je typickým nástrojem, po jehož použití zůstávají viditelné jen ty třísky. Problém není v amnestii, ale v jejím sizingu – a ten, jak to já vidím, nelze provádět superselektivně (tedy až na úroveň jedince). A pak se projeví negativní důsledky faktu, že v jedné škatulce jsou padouši i nepadouši a autoři amnestie čelí konspiračním teoriím o ušití pravidel na míru vybraným lumpům (všichni ti, které amnestie osvobodila, aniž by měla, jsou zřejmě Klausovi pohůnci, hulibrkové či „sponzoři“).

Amnestie je průser vždycky. Brány šatlav se otevřou a vypustí hordy lumpů, lačnících po páchání zvěrstev těsně za branou kameňa. To je to, co je vidět. Ano, je to tak, je to blbé a skládám předem poklonu deprivantům, kteří začnou křičet „graver schvaluje amnestii, graver schvaluje zločiny amnestovaných“. Je to pohodlné a tak blbé, že se tomu dá jen těžko čelit (asi jako té oduševnělé implikaci, že schvaluji církevní restituce, když jsem volil Švarcíka – proAštara, lidi, proč ze sebe děláte dobrovolně morony, když to ani nemyslíte vážně?). Bylo by krásné, kdyby amnestie trefila jen ty, kteří si ji zaslouží (a i k tomu by se zřejmě muselo konat referendum) a kdyby amnestovaní až do nejdelší smrti byli etalonem nevinnosti. Můžeme argumentovat i tím, že by se amnestovaní svých zločinů dopustili i bez amnestie – po svém „regulérním“ propuštění. Já osobně tento argument moc neberu a vnímám poněkud odlišný setup, který amnestie vytvořila, ale budiž…

Jo, co jsem to… Aha, že nebudu blábolit o amnestii. No, už se stalo – nějak jsem na chvíli odložil self-control, ale mohlo to být delší. Tedy, vo tom to néni. Vraťme se k tomu impíčmentu. Proč zrovna velezrada? Protože to je dle čl. 65 Ústavy ČR jediný čin, pro který může být prezident stíhán a zároveň také jediný trestný čin, kterého se může prezident dopustit (pozor, nezaměňovat s trestným činem vlastizrady dle §309 TrZ). Definice velezrady je následující: „jednání prezidenta republiky směřující proti svrchovanosti a celistvosti republiky, jakož i proti jejímu demokratickému řádu„. Může se prezident amnestií dopustit uvedeného, když je toto jeho právo zároveň dáno ústavou? Asi těžko. Proč se tedy tlupa senátorů (senátorů proto, že nikdo jiný prezidenta žalovat nemůže) mrcasí s žalobou na velezradu? Vždyť vám to říkám: protože jiný skutek žalovat nemohou! A proč tedy, u dvou tisícovek homosexuálních kytovců, vůbec prezidenta žalují? Kuk zpátky do prvního odstavce. Dav to rád slyší, dav to ocení. Jinými slovy – populismus až za humna. Cože? Říkáte, že ne? Tak co toto (opět Ústava ČR): trestem může být ztráta prezidentského úřadu a způsobilosti jej znovu nabýt. Klaus o křeslo přijde za pár dní a nedomnívám se, že by jej chtěl znovu nabýt – nebo to vidíte jinak? Podivné, věru. Ostatně mesiáš Zeman chytil správný vítr a v období předvolebním vyřvával, že od tedy tydle amnesyje dělat nebude (asi měl zrovna zanícený palec).

Interesantní je, že na Havla, jehož amnestie měla mnohem horší důsledky, nikdo žalobu pro velezradu nepodal. Že by tenkrát ta demokracie nebyla tak demokratická, jako dnes? Nebo že by pravdoláskař Havel byl naprosto nemyslitelným objektem pro takové obvinění? Nebo to prostě tenkrát nikomu nestálo za to, páč by ho nikdo neobdivoval?

V textu Výzvy lze najít tuto perlu: „Ani prezident republiky nemá právo stát nad právem. Jeho rozhodnutí vede k uplatňování selektivního práva pro vyvolené…„. Pěkný fail, že? Takže ti, kteří jsou tak dbalí práva a spravedlnosti, už vědí, že prezident stojí nad právem či že jeho rozhodnutí vede k selektivní spravedlnosti? O tom rozhoduje kdo – stádo populistů nebo soud? Presumpce neviny zvrací do díry…

A co vy – zahráli byste si tu hru? Zahráli byste si ji s kýmkoliv jiným, než s Klausem?

 

 


10 Responses to Já že jsem zradil císaře pána?

  1. Avatar Modona
    Modona says:

    Dobře nastavená, špatně nastavená, každopádně mezi nimi uběhlo dlouhých skoro 23 let, za kterých snad přibyly nějaké zkušenosti, a všechno ostatní, co se mi už nechce vyjmenovávat, protože by to bylo o tom,kdo se vysral na to hovno ;o)

    • Jojo, zkušenosti, které jsme nasbírali za posledních 23 let smile. Komunisti jsou zpátky, Zeman na hradě…
      A tak co myslíš – je Klaus velezrádce? Kdybych s tou otázkou už začínal být otravnej, tak klidně řekněte smile. Voni to na plnou hubu totiž nedokázali říct ani ti senátoři…

  2. Avatar radka
    radka says:

    já teda pouze subjektivně. havlova měla mnohem horší následky. ale možná, že si to myslím proto že se dotkly mě osobně. první vrah odsouzený na základě dna byl můj spolužák. svině už od dětství. seděl proto, že se svými strýci na zábavě znásilnil dost perverzně mladý holčiny. pustili ho, za chvíli ubodal studentku na dámských záchodcích na univerzitě.
    v roce 1990 jsem dostala byt v cigánské čtvrti v brně. začátek ledna klid, po amnestii během půl roku můj tehdy roční syn byl svědkem jedné dvojnásobné vraždy a pár loupežných přepadení. a kdože byl pachatel? amnestovanej …takže z mýho hlediska, po klausově amině byl v brně a okolí jen bordel (rozuměj zlodějny, přepadávání, ublížení na zdraví…)po havlově jsem viděla jak ve filmu dírku vprostřed čela u dvou lidí, dva lidi pobodaný …ale asi je to fakt subjektivní názor.

    • Jistě – to srovnání by mohlo mít ještě jeden rozměr: Havlova amnestie byla víc vidět. Nevzpomínám si, že by se tenkrát nějak moc mluvilo o nějakých větších hospodářských či politických kauzách (akce typu H-systém apod.), ale to, co lidi „opticky“ trefí nejvíc, je právě to stádo násilníků, ouchylů, vrahů, zlodějíčků… Pokud jich z díry vyleze najednou xx tisíc, prostě to nejde přehlídnout.
      A diskuse o tom, jestli amnestie VH byla „dobře nastavená, ale špatně provedená“, zatímco u VK mělo jít o „dobré provedení úmyslně špatného sizingu“, je jako diskuse o tom, kdo vysral to hovno, do kterého jsem šlápl. Jen si neodpustím takovou malou, čistě osobní a určitě špatnou úvahu: obyčejný člověk ryčí, jak ty „velký ryby dostaly vod Vaška pardón“, ale kdyby měl volit mezi někým, o kom čte v novinách a svým sousedem, který sedí za to, že v jeho ulici vyčaroval 10 baráků vč. jeho vlastního a těm vodvedle vojel všechny rybičky v akváriu, koho by amnestoval raději?

  3. Avatar Modona
    Modona says:

    Srovnáváš nesrovnatelné a stejně pak to nesmyslně porovnáváš.

    Havlovu amnestii si pamatuju ještě z aktivního života ve státní advokacii.

    1. Na její přípravě se podíleli právníci a stejně jako z ostatních Havlových amnestií v ní byly vyjmenovány konkrétní §§ na které se nevztahovala.
    Když pominu čl. II. amnestie VK, tak na základě té Havlovy rozhodně nebyli amnestování například lidé, kteří pod vlivem alkoholu někoho zabili v autě, atp..

    2. Přesto, že byla připravena právníky, byla provedena chaoticky, možná úmyslně protože 100% zaměstnanců věznic byli lidé spřažení s komunisty a StB, prostě první noc po jejím vyhlášení se otevřely cely a brány a úplně najednou bylo propuštěno několik tisíc lidí, a samozřejmě, jako v případě naprosté vězšiny všech širokých amnestií, se stalo, že určité vysoké % z nich nemělo žádné finanční prostředky, žádné oblečení, většinou žádné místo, kam by se uchýlili, protože v lednu 1990 nebyl stát vůbec připraven na to, že by někdo mohl být bezdomovec, neexistovaly žádné charitativní spolky, které by měly v zásobě postele, zimní oblečení, nebo třeba jen teplou polívku. A tak se stalo, stejně jako se to stane v případě prakticky každé široké amnestie, že určité % propuštěných, nemělo jinou možnost, než si oblečení, jídlo, peníze, někde ukrást, případně se někam vloupat, aby nezmrzli.
    Tohle všechno tehdy patrně nikdo nedomyslel, ovšem domnívám se, že VH se z tohoto precedentu poučil. VK nikoliv, nebo to bylo provedeno úmyslně.

    • Ok, nebudu se přít – nemám k dispozici konkrétní statistiky a čísla, neznám detailně legální záběr obou amnestií, neumím dekódovat tvoje tvrzení, že srovnávám nesrovnatelné (určitě by šel srovnat počet amnestovaných, počet těch z nich, kteří se po propuštění dopustili trestné činnosti…). Prostě na to máme oba nějaký názor, ale to opravdu není podstatné. Opakovaně se pokouším obrátit pozornost k jádru pudlíka a článku: je Klaus velezrádce? To, co (údajně) napáchal, se kvalifikuje na velezradu? Poprvé za těch 100 nebo kolik let, co je velezrada v ústavě, bude konzumována?
      Neodpověděla jsi, ale nemusíš z toho mít špatný pocit – neodpověděl mi zatím nikdo. Každý detailně rozebírá, co Klaus provedl, kdosi do toho dokonce zamíchal to čilský péro, tluče kolem sebe pikantními podrobnostmi (já mu nedokážu a nechci čelit – opakuji, že Klaus jako prezident mě nikdy nezajímal a z 90% vůbec netuším, kolik jehňátek ve své funkci zprznil), ale když vypadne otázka na velezradu, tak chvíli ticho a potom: „No podívej, vždyť ti to vysvětluju…“ a da capo al fine.

  4. Avatar Modona
    Modona says:

    Pardon, já jen, na základě čeho jsi dospěl k závěru, že Havlova amnestie, patrně je míněna ta z roku 1990,“ měla mnohem horší důsledky“ ?

    • Nesrovnatelně širší záběr, větší množství amnestovaných a tedy jimi spáchaných svinstvíček, dle mého vnímání naprosto nesrovnatelně větší nasranost národa nad důsledky. Pokrytí „velkých kauz“ srovnat neumím – jiná doba, jiné podmínky. Samozřejmě můžu žít v bludu – rád se nechám poučit, že tomu tak nebylo. Ale to se zaměřuješ jen na poněkud mimochodní část mého článku – defekujme tedy na Havlovu amnestii a zpátky ke Klausově velezradě: mě opravdu zajímá, jestli je někdo zcela vážně schopen mi sem napsat „Klaus je velezrádce“.

  5. http://www.parlamentnilisty.cz/rss/zpravy/Hanba-Vam-ubozaci-vzkazal-Necas-senatorum-A-ozval-se-Filip-264307
    Tak pašíci se už šermují, jestli je větší prasárna žaloba na Klause nebo církevní restituce. Když takový sebeobranný mechanismus vidím u deprivovaného komunisty na nějakém blogísku, chápu to. Když totéž slyším (byť opět od arcikomanče) na špenátní půdě, už je to k zblití.
    Tak oni se hošíci za sebe vzájemně stydí. No, my se stydíme za ně za oba.

  6. …pro ilustraci duševních pochodů a morálky senátorů: http://zpravy.idnes.cz/senatori-cssd-o-ustavni-zalobe-na-klause-fd8-/domaci.aspx?c=A130227_124612_domaci_kop
    Senátní klub nesouhlasí s amnestií a s postupem prezidenta“ – tak oni podávají žalobu, protože *nesouhlasí*? Co má tohle znamenat? Ústavní právo může jít do prdele, protože páni senátoři nesouhlasí? A ještě lépe: „Je ale také určitá obava, že soud rozhodne, že to podání je neoprávněné a že by to legitimizovalo postup prezidenta“ – takže ta sebranka má zároveň strach, že soud uzná Klausův postup za oprávněný a oni budou za pitomce? Tedy oni by žalovali, ale mají strach z blamáže, když to nevyjde? Tak o tohle bych si ani kolo neopřel…