nejen 41:"a ty jsi slyšel o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo letěl ze školy kvůli politické orientaci nebo něčemu jinému než že neudělal zkoušky? Právěže za komančů to bylo běžné a teď už to běžné není"A slyšeli jste někdo o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo…ze školy neletěl z toho prostého důvodu,že by na ni vůbec nemohl jít,protože to finanční situace v jeho rodině prostě nedovolovala?Já ano a nejednou.Dokonce nejen na školu vysokou,ale např. i na školu v přírodě.V některých okresech s vysokou nezaměstnaností je to dokonce "běžné",což kdysi nebývalo.Takže jestli vás děsí přízraky rudých komančů,co se znovu chystají stlačovat ty povýšené do nějaké rovnosti,je to asi správně.Stačí si otevřít učebnici dějepisu pro základní školy a je zřejmé,že čas od času si povýšení s poníženými vymění role.No a v souhrnu z toho vznikne rovnost.Bohužel trochu abstraktní a až ve zpětném pohledu.
Uf, to je hokna jak lópat banány palčákama :-)Tak jsme se dopracovali k tomu, že za minulého režimu byla rovnost jen fráze (vynechme úvahy o tom, jestli a o kolik je to dnes lepší). No, a teď si uvědom, že ani za totáče neexistoval zákon, který by tu faktickou nerovnost nějak podporoval. Naopak – o tom, jak jsou si všichni rovni, žvanili právě komanči ze všeho nejvíc.A jestli si myslím, že jsem něco víc nebo míň? To bychom se museli shodnout na tom, v jakém směru a co to víc/míň přesně znamená. Jak už jsem řekl, z principu lidskosti nic takového nepřipouštím – zásadně neuznávám pod/nadřazenost nějaké rasy, národa, barvy, vyznání, povolání…To, co srovnávám, je jiný level. Dál bych to nerozebíral.
Gravere,myslím, že pro minulý režim byla ta rovnost opravdu jen prázdná fráze a taky to podle toho vypadalo. Po revoluci se to přece jen zlepšilo, jsme v Radě Evropy, máme Ústavní soud, kam se může každý obracet se stížnostmi.Takže základní práva jsou nejenom v právním řádu, ale máme i prostředky, jak se jich domáhat.Je spousta případů, kdy něco selže a dojde k nespravedlnostem, ale ta nespravedlnost není vetknutá už do systému.A myslím, že si to málo uvědomujeme, že to bereme za samozřejmost… jakmile by došlo k restrikci toho současného standardu (hodně vysokého), hned to pocítíme.A taky myslím, že tady mluvíme každý o něčem jiném.Nebo si třeba myslíš, že jsi něco "víc" než někdo jiný? Nebo naopak, že někdo jiný je něco víc než ty? Přijetí konceptu nerovnosti znamená automaticky vyvyšování sebe samého… nechci s tím nic mít. Nerovnost lidí je minulost a v dnešním světě nemá co dělat, byl by to krok zpět před všecky hrůzy co byly.Ale různost, odlišnost, to je něco jiného:)
Uf, chvílu tady čovek néni…Chris: po revoluci jsem já osobně nezažil, že by někdo vyletěl ze školy kvůli politické orientaci (kvůli jiným věcem ano a kvůli té orientaci zase třeba odjinud). Ale to s rovností až tak nesouvisí – dotyčný byl pořád "si rovný", jen měl někdo prostě moc a sílu mu udělat pakárnu. Ale za komančů to běžné bylo, tzn. myslíš, že si lidi začali být rovni až po revoluci? Politické názory jsou přece jen jeden aspekt…Jinak se každý (nebo aspoň já) ozývá kdy chce a kde chce a asi není ideální nápad někomu říkat, kdy se má ozvat.Kdo vymyslel "princip rovnosti" (if any) nevím – historie není můj koník.V křesťanské věrouce nejsem tak erudován, jako ty, ale že mají všichni rovné šance zrovna před bohem jsem zejména po pročtení některých biblických pasáží nějak neusoudil. Ale to bych sem netahal – myslím, že se bavíme o jiné rovnosti.Stopadesátou nebo další diskusi tady z toho klidně dělejte (v případě pochyb kuk na název blogu :-)) – zrovna komentáře na tohle téma a zrovna od vás si přečtu rád, i když už sám nebudu schopen/ochoten se zúčastnit.Teo: diskuse s uvedenými v [46] nemusí být zbytečná – zbytečná je jen diskuse s blbcem (i když se to s uvedenými občas poněkud překrývá). S komunisty a fašisty si toho moc neřeknu ani já, ale s katolíky a muslimy diskutuju běžně (než se začnou chovat jako blbci).Jinak asi ošibka na mé straně – nebyl jsem schopen vysvětlit, jak tu (ne)rovnost chápu já – prostě mi na to nestačí ýkvé a slovní zásoba.
A někteří hluší:pJá se tedy omlouvám Graverovi, protože mu tady přece z toho neuděláme stopadesátou diskusi o tom samém, to by asi neměl radost.Navíc se mi nezdá, že by předchozích 149 někam vedlo:)
42Zato ty mlčíš tam, kde se máš ozvat:pŘekla bych, že koncept rovnosti vymysleli chytřejší lidi než je Marx nebo my tady:pA narozdíl od tebe si netroufám určovat, kdo nebo co je Bohu milejší. Zrovna před ním máme všichni úplně stejné šance. Záleží, kdo s nimi jak naloží…Tak vidíš. Díky za dobrý příklad rovnosti:)
Ty ses v poslední době nějak brutálně rozežvanila… :p Lidé si rovni nebyli, nejsou a nebudou. To leda v hlavách pošuků jako Marx se svou beztřídní společností. Ani před Bohem si nejsou lidi rovni. Někteří jsou mu přece milejší. Ti, kteří ho velebí. Nebo ne? Tak vidíš. A moje jméno je v překladu dárek boží. Tak to se taky moc nepovedlo. :o)
Gravere,a ty jsi slyšel o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo letěl ze školy kvůli politické orientaci nebo něčemu jinému než že neudělal zkoušky?Právěže za komančů to bylo běžné a teď už to běžné není. Tehdy byli skutečně někteří rovnější, a to ti, kteří zastávali oficiální stranické názory.Já rovnost nehájím, protože to říká zákon. To je naprostý omyl.Fakt o tom napíšu, asi je potřeba to prodiskutovat.Existují dvě koncepce: ta jedna je pozitivistická – platí to, co říká zákon. Když zákon řekne, že lidé… (tmaví, židovského původu, chudí, doplň co chceš) jsou méněcenní, tak to tak je. Norimberské zákony byly platné zákony a lidé si jimi řídili.Druhá je přirozenoprávní. Tu zastávám já. Vychází z toho i naše Ústava a celý poválečný právní rámec demokratické Evropy.Lidé jsou nadáni určitými právy od přirozenosti, z vyššího řádu. Právo na život, na důstojnost, na osobní integritu máme už proto, že jsme se narodili, ne proto, že nám je přiznává nějaký zákon.Není to nový koncept, vychází už z antiky.V té přirozenoprávní koncepci je daleko bezpečněji:)
[37] – nejde o neochotu k diskusi, ale k prohlášením, na základě kterých by se někdo zase mohl domáhat zrušení blogu.[39] – fakticky znamená, že to tak prostě je. Není podstatné (z hlediska výsledku), zda kvůli chybě systému nebo z jiných důvodů. Podstatné je, jak to reálně funguje.Že tě někdo nemůže vyhodit ze školy pro to či ono je právě ten legislativní úhel pohledu. Ze zákona skutečně nemůže, fakticky ano (nemluvě o tom, že za komančů, kteří právě tu rovnost mas hlásali nejvíc, to bylo zcela běžné). Jistě, je potřeba mít nějakou pozici, moc, něco si najít jako zástupný důvod, blablabla… Ale jde to.Potíž je v tom, že ty asi pořád hájíš ten přístup, že jsou si všichni rovni, protože to říká zákon, zatímco já pouze popisuji realitu – nejsou si rovni, bez ohledu na zákon. To už není o názorech.
Cena člověka není žádná hypotetická kategorie:)Nevím teď přesně, co máš tím "fakticky" na mysli?Někteří se dokážou vyvléknout z odpovědnosti, pravidla pro ně zdánlivě neplatí, jsou opticky jakoby "rovnější" – to jsou chyby systému, které náš štvou – ale rovnost jako takovou podle mne nepopírají. Společnost má prostředky, jak ty lidi postihnout, jen je nevyužívá:(A pak je nerovnost v přístupu k některým výdobytkům sociálního státu. Hospodářská a sociální práva lze uplatňovat do té míry, do jaké na to společnost "má". Třeba nemůže každému garantovat kdovíjakou životní úroveň, protože na to není.Všichni mají právo na práci, ale v reálu, když práce není, tak se jeho realizace nezaměstnaný nedomůže.Všichni mají právo na vzdělání, ale to neznamená, že musí každý vystudovat vysokou školu, když na to nemá schopnosti. Ale nemůže tě z té školy nikdo vyhodit, protože nejsi v nějaké straně.
Podívej se na to takhle: de iure jsou si dnes rovni skoro všichni skoro všude (ústavy apod.), ale fakticky skoro nikde. Mám tím na mysli situace, kdy pro někoho neplatí některé zákony, pravidla atd. Pořád nemluvím o té hypotetické kategorii "cena člověka".
Gravere,u 23) jsem nabyla poněkud odlišného dojmu, pokud jde o ochotu k diskusi:) Trochu netypické na tebe;)Méněcennost že legálně nikdy neexistovala?To snad ne.Právě že v minulosti byla vždycky práva přiznána jen někomu. To jsou ale překonané koncepty a jsme rádi, že jsme se jich zbavili… tedy doufám, že jste rádi? Já ráda jsem.Lágry měly oporu v právu, právo stanovilo, že někteří jsou méně než jiní:http://cs.wikipedia.org…C3%A1konySoučasný koncept rovnosti je ohromný pokrok.Navíc podívej se do odkazu v tomto "pidičlánku".Čím myslíš, že se tomu můžeme bránit než důsledným trváním na rovnosti v právech?
Já se chci hádat! Kdekoliv a kdykoliv! Ať jsem bit, jen když se peru :-))"když byli někteří méněcenní a někteří vícecenní" – nevím přesně, na kterou lokalitu a dobu odkazuješ. Většinou ta více/méněcennost fakticky existovala vždycky, zatímco legálně nikdy. Pokud tedy nemáš na mysli otrokářskou společnost, kasty v Indii, vrstvy ve starém Japonsku (to je dobrý příklad, protože tam to zatím moc nevyhubili).U lágrů to byla právě ta situace, kdy si lidé byli rovni (což by ti i v té době na nadnárodní úrovni jistě všichni kromě Ády potvrdili), ale problém byl v tom, že jeden hajzl dočasně získal moc tu rovnost ignorovat, což náramná zábava nebyla.
Pánové,chcete se o tom hádat zde, nebo ne?Volba místa je na vás. Zbraně volím já:))Teo, jestli si budeš setrvale plést rovnost (ve smyslu rovnost v lidství/důstojnosti a z toho plynoucí rovnost v právech) a odlišnost (ve smyslu vnějších atributů osobnosti), budu řádit:)Snad nikdo netvdil, že jsou všichni chytří, krásní a charismatičtí jako ty:pRovnost se chaosem nijak nevylučuje.Gravere,zato když byli někteří méněcenní a někteří vícecenní, tak to byla náramná zábava.Ještě dneska se všichni řehtají, když si na to vzpomenou.(Doporučená četba: Treblinka, slovo jak z dětské říkanky.)Tak necháme to na jindy, nebo ne?
To je možná právě snaha vyšší moci o vytvoření rovnosti. Je přece unfair, že na rakovinu plic mají nárok jen kuřáci. Nekuřáci by jim měli být rovni. To je ovšem jedna z oblastí, kde coby nekuřák (ok, tak Cohiba jednou za kvartál…) rovnost nepožaduji.
31Ono by to ani nešlo. Nerovnost je princip, ne volba… někdo se narodí chytrej jako ty, jinej blbej jako já, někdo krásnej jako ty, jinej šerednej jako já. Všichni chtějí být bohatí, leč zdroje jsou omezené. Všichni chtějí bydlet v rodinných domech, málokdo v panelákovém bytě, leč tolik domů by se na plochu republiky ani nevešlo. Někdo hulí a dožije se ve zdraví vysokýho věku, jinej je nekuřák a zemře na rakovinu plic. To je přece NESPRAVEDLIVÉ, kua! Ne? :p
Vesmír a potažmo svět je založen na chaosu, dynamice, nerovnováze. Rovnost v lidské společnosti je pouhá anomálie, nikoli dosažitelný stabilní stav… :p
Gravere,určitě si s tím nějak poradíš…Přeju ať je tato patálie brzy zažehnána.Teo,časem o tom napíšu k sobě a můžeme se o tom pohádat tam:)Jenom poznámka: když to budeme brát jenom jako proklamace, tak se z toho proklamace skutečně stanou. Vina bude pak na těch, kdo to hlásali:(Popřít rovnost jde neobyčejně snadno, stačí k tomu jedna věta v zákoně. Ale nikdo si ji nepřejeme, ne?
[24]"paní doktorko, ženský mně nerozumí""cožéééééé?" :-))Já taky moc netuším, o co jde – někomu se nezamlouvám, tak se rozhodl mi trochu zatopit. Nevyšlo mu to, tak fízluje a práská. Vás se to netýká – můj fight.[25] – jo, tak ňák – kodifikovaná rovnost nemá s realitou nic společného. A než mě můj privátní bonzáček napráší z propagace segregace, rasýzmu a kastování, tak předem prohlašuji, že tu nerovnost vztahujhi i sám na sebe.Všichni jsme si rovni, ale někdo je rovnější. A někdo zase křivější :-)))
Musím souhlasit s graverem, rovnost je jenom fikce a v praxi neexistuje. Ani před bohem ani před zákonem ani v čemkoli jiném. Jde o pouhé proklamace, nezakotvené v realitě… :p
Ne, úvahy z práva to opravdu nejsou. Naopak – právo mnohdy zakládá umělou rovnost tam, kde není a nemůže být. Ale jak říkám, na příliš tenkém ledu tancovat nebudu – určité názory nejsou považovány za kompatibilní a s práskači mám v poslední době velmi tristní zkušenost.Takže tím za sebe končím diskusi o demokracii. Názory ostatních jsou samozřejmě vítány.
Netuším nic o teorii systémů ani o sociologii, ale zcela jistě to nejsou úvahy z práva:)) To poznám:)Práva někoho, kdo porušuje pravidla a nedbá povinností, lze samozřejmě omezit, například mu omezíme svobodu pohybu tím, že ho dáme do vězení, nebo mu uložíme pokutu a tím mu zasáhneme do majetkových práv.Pak jsou taková práva, která zásahy nepřipouští, třeba právo na život, to se asi shodneme.Hierarchie ve společnosti bezpochyby existuje, je jen otázka volby systémů, v nichž se to má projevit a kde ne. V ekonomice se to projevuje pořád:)
To neřeš, v tom se ztrácí skoro každý. Není to ořízení, ale o úrovni řízení, tzn. platí to i naopak – každej ředitel nemůže stát u soustruhu a tedy není roven soustružníkovi (bez ohledu na to, že mu určuje plat, může ho vyhodit…).Lidi si nejsou rovni v základních podmínkách, daných v místě, času a systému. Pro konkrétní systém má konkrétní element konkrétní funkci a užitnou hodnotu. To jsou úvahy z teorie systémů, nikoliv ze sociologie.Nebudu, se pouštět na tenkou půdu úvah, jestli ten, kdo na společnosti jen parazituje a škodí ji i ostatním jejím elementům, má mít stejnou hodnotu a stejná práva, jako ostatní. A už vůbec nechci diskutovat o tom, jestli ten, kdo dodržuje lidské povinnosti, má mít stejná lidská práva, jako ten, který je nedodržuje.
Tak v tom se ztrácím, sorry.Jasně, že řídit může jenom někdo, nemohou být všichni ředitelé. Ideálně ten, kdo k tomu má znalosti a schopnosti a pokud možno i další vhodné vlastnosti.Nicméně fakt, že řídí mu nedává větší práva, a nečiní jej rovnějším…
Není to zmatení pojmů. Lidé si nejsou rovni. Nemluvím tu o věcech jako cena lidského života apod., ale o hodnotě/významu jedince v hierarchii řízení. Je rovnost šancí, ale ne automatická – aby jedinec dostal šanci, musí něco udělat, splnit, znát… Rovnost ve smyslu demokratického řízení společnosti je blbost.
Praktická zkušenost ukázala, že ve slepé uličce se ocitlo nebo záhy ocitne těch systémů víc. Systém je závislý na prostředí – někde vzniká evolucí, někde revolucí, někde se ujme, někde ne. A názvy jsou jen škatulky – třeba takový čínský komunismus je z hlediska svobody a lidských práv ještě o pár pater níž, než to, co bylo u nás, zatímco z hlediska fungování ekonomiky je to vcelku vyspělý tržní mechanismus.Jak dopadlo morální odsouzení komunistů u nás, víme (a to rozhodně nebyli intelektuálně narušení jedinci, když dokázali s národem sehrát takovou frašku).Jak umí být demokracie bezzubá a jak "chrání" jednotlivce před zvrhlíky možno shlédnouti opět v české kotlince.Téměř každý systém se považuje za demokratický – za komančů se o demokracii nevyplatilo pochybovat.
Komunismus a DemokraciePraktická zkušenost ukázala, že komunismus je slepá ulička společenského vývoje. Krutá zkušenost, která si vyžádala desítky milionů umučených a zavražděných, některým intelektuálně či mravně narušeným jedincům, však dosud nestačila. Takoví zasluhují kromě opovržení a morálního odsouzení i zákonný zákaz propagace zločinného programu, kterým jsou oblouzněni. Demokracie nemůže být bezzubá. Svobodu jednotlivce musí před zvrhlíky chránit.
[10]Když se tak dívám, co sliboval a slibuje Paroub, tak by mi to asi prošlo.Prodat bohužel nemám co – nám zabavili jen hodinářskej kvelb a už nevrátili, páč z něho udělali trafostanici.
5no vidíš, založ si stranu, dej to do programu a uvidíš, kolik lidí tě bude volit:-)))já jsem paradoxně komoušům vděčná za zabavení statků a polí. kdyby to neudělali, tak dřu jak mezek:-( takhle po vrácení sem tam nějaký pozemek prodáme, a jsme ve vatě:-)a žádný okopávání, kydání hnoje apod…
Četl, nepřekvapilo. Je to strašné, ale komunisti jsou dnes už zase v pozici, kdy si tohle můžou zcela beztrestně dovolit, aniž by je dav zlynčoval. Nevím, jestli už někdo podal trestní oznámení na komunisty, že schvalují a stále se hlásí ke svým minulým zločinům. Co si veřejně a v rámci "demokracie" dovolí třeba Leninjugend a Črta ČČ, je na ránu pěstí. Ta svoloč se holt nezmění – svoboda slova jen pro vyvolené.
Lidi by chtěli kapitalismus se socialistickými vymoženostmi. Chtěli by právo na práci, ale ne povinnost pracovat. Chtěli by, aby dostal práci i totálně nepoužitelnej loser, ale jen tehdy, když bude chtít. Chtěli by, aby mít práci bylo jednoduché, automatické a nemuseli pro to nic udělat.Chtěli by, aby se o ně stát postaral vždy a všude.Nechtěli by lágry, uranové doly, persekuce za odlišné názory, šikanu nestraníků a všudy přítomné fízlování úplně každého, které si dnešní křiklouni o big brotherovi ani nedokážou představit.Možná by zase chtěli STB, LM a povinného pyjonýra.Lidi jsou blbec.
Já myslím věděla, jaks to myslel, ale mne prostě napadlo tohle:o)Lidi chtějí zpět ty socviální jistoty, které prý měli. Taky by chtěli zpět staré ceny, ale možná by mohly zůstat dnešní platy.
http://zpravy.idnes.cz…_domaci_jwOni asi vůbec "obyčejní lidé" rádi vzpomínají na zlaté časy. Jak pravila soudržka odborfýrerka, když na demošku přislo 300 lidí místo 5k, lidi se prý bojí víc, než před revolucí.No baže, madam. Zatímco dnes se asi lidi bojí na demošku přijít (jestli to nebude tím, že už vám na to serou), za komančů by bez obav mohli protivládní demonstraci ohlásit, dostali by povolení a mohli na ni opět bez obav přijít.Buďto je madam úplně vypatlaná nebo ji mají komanči na payrollu.
Tím "tohle zpátky" jsem nemyslel ten statek, ale ty "zlatý" časy (jak momentálně říká těch 12% komančovoličů).Ale líbí se mi ta hypotéza, že nám komunistí tou pečlivě zaranžovanou "revolucí" jen na nějakou dobu půjčili republiku, abychom to trochu uklidili a teď si ji berou zpátky :-((
To je taková ta rovnost, jako když máš jednu nohu v mražáku, druhou v mikrovlnce a celkově ti je fajn 🙂
nejen 41:"a ty jsi slyšel o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo letěl ze školy kvůli politické orientaci nebo něčemu jinému než že neudělal zkoušky? Právěže za komančů to bylo běžné a teď už to běžné není"A slyšeli jste někdo o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo…ze školy neletěl z toho prostého důvodu,že by na ni vůbec nemohl jít,protože to finanční situace v jeho rodině prostě nedovolovala?Já ano a nejednou.Dokonce nejen na školu vysokou,ale např. i na školu v přírodě.V některých okresech s vysokou nezaměstnaností je to dokonce "běžné",což kdysi nebývalo.Takže jestli vás děsí přízraky rudých komančů,co se znovu chystají stlačovat ty povýšené do nějaké rovnosti,je to asi správně.Stačí si otevřít učebnici dějepisu pro základní školy a je zřejmé,že čas od času si povýšení s poníženými vymění role.No a v souhrnu z toho vznikne rovnost.Bohužel trochu abstraktní a až ve zpětném pohledu.
Uf, to je hokna jak lópat banány palčákama :-)Tak jsme se dopracovali k tomu, že za minulého režimu byla rovnost jen fráze (vynechme úvahy o tom, jestli a o kolik je to dnes lepší). No, a teď si uvědom, že ani za totáče neexistoval zákon, který by tu faktickou nerovnost nějak podporoval. Naopak – o tom, jak jsou si všichni rovni, žvanili právě komanči ze všeho nejvíc.A jestli si myslím, že jsem něco víc nebo míň? To bychom se museli shodnout na tom, v jakém směru a co to víc/míň přesně znamená. Jak už jsem řekl, z principu lidskosti nic takového nepřipouštím – zásadně neuznávám pod/nadřazenost nějaké rasy, národa, barvy, vyznání, povolání…To, co srovnávám, je jiný level. Dál bych to nerozebíral.
Gravere,myslím, že pro minulý režim byla ta rovnost opravdu jen prázdná fráze a taky to podle toho vypadalo. Po revoluci se to přece jen zlepšilo, jsme v Radě Evropy, máme Ústavní soud, kam se může každý obracet se stížnostmi.Takže základní práva jsou nejenom v právním řádu, ale máme i prostředky, jak se jich domáhat.Je spousta případů, kdy něco selže a dojde k nespravedlnostem, ale ta nespravedlnost není vetknutá už do systému.A myslím, že si to málo uvědomujeme, že to bereme za samozřejmost… jakmile by došlo k restrikci toho současného standardu (hodně vysokého), hned to pocítíme.A taky myslím, že tady mluvíme každý o něčem jiném.Nebo si třeba myslíš, že jsi něco "víc" než někdo jiný? Nebo naopak, že někdo jiný je něco víc než ty? Přijetí konceptu nerovnosti znamená automaticky vyvyšování sebe samého… nechci s tím nic mít. Nerovnost lidí je minulost a v dnešním světě nemá co dělat, byl by to krok zpět před všecky hrůzy co byly.Ale různost, odlišnost, to je něco jiného:)
Uf, chvílu tady čovek néni…Chris: po revoluci jsem já osobně nezažil, že by někdo vyletěl ze školy kvůli politické orientaci (kvůli jiným věcem ano a kvůli té orientaci zase třeba odjinud). Ale to s rovností až tak nesouvisí – dotyčný byl pořád "si rovný", jen měl někdo prostě moc a sílu mu udělat pakárnu. Ale za komančů to běžné bylo, tzn. myslíš, že si lidi začali být rovni až po revoluci? Politické názory jsou přece jen jeden aspekt…Jinak se každý (nebo aspoň já) ozývá kdy chce a kde chce a asi není ideální nápad někomu říkat, kdy se má ozvat.Kdo vymyslel "princip rovnosti" (if any) nevím – historie není můj koník.V křesťanské věrouce nejsem tak erudován, jako ty, ale že mají všichni rovné šance zrovna před bohem jsem zejména po pročtení některých biblických pasáží nějak neusoudil. Ale to bych sem netahal – myslím, že se bavíme o jiné rovnosti.Stopadesátou nebo další diskusi tady z toho klidně dělejte (v případě pochyb kuk na název blogu :-)) – zrovna komentáře na tohle téma a zrovna od vás si přečtu rád, i když už sám nebudu schopen/ochoten se zúčastnit.Teo: diskuse s uvedenými v [46] nemusí být zbytečná – zbytečná je jen diskuse s blbcem (i když se to s uvedenými občas poněkud překrývá). S komunisty a fašisty si toho moc neřeknu ani já, ale s katolíky a muslimy diskutuju běžně (než se začnou chovat jako blbci).Jinak asi ošibka na mé straně – nebyl jsem schopen vysvětlit, jak tu (ne)rovnost chápu já – prostě mi na to nestačí ýkvé a slovní zásoba.
Budiž ti ke cti, že to stále zkoušíš:p
Nikam to ani vést nemůže. S komunisty, fašisty, katolíky a muslimy je diskuse zbytečná. :-i
A někteří hluší:pJá se tedy omlouvám Graverovi, protože mu tady přece z toho neuděláme stopadesátou diskusi o tom samém, to by asi neměl radost.Navíc se mi nezdá, že by předchozích 149 někam vedlo:)
Až si konečně jednou přečteš Starý a Nový Zákon, pak teprve uvidíš. Možná. Někteří zůstanou slepí furt pryč. :p
42Zato ty mlčíš tam, kde se máš ozvat:pŘekla bych, že koncept rovnosti vymysleli chytřejší lidi než je Marx nebo my tady:pA narozdíl od tebe si netroufám určovat, kdo nebo co je Bohu milejší. Zrovna před ním máme všichni úplně stejné šance. Záleží, kdo s nimi jak naloží…Tak vidíš. Díky za dobrý příklad rovnosti:)
Ty ses v poslední době nějak brutálně rozežvanila… :p Lidé si rovni nebyli, nejsou a nebudou. To leda v hlavách pošuků jako Marx se svou beztřídní společností. Ani před Bohem si nejsou lidi rovni. Někteří jsou mu přece milejší. Ti, kteří ho velebí. Nebo ne? Tak vidíš. A moje jméno je v překladu dárek boží. Tak to se taky moc nepovedlo. :o)
Gravere,a ty jsi slyšel o případu – řekněme v posledních deseti, patnácti letech – že by někdo letěl ze školy kvůli politické orientaci nebo něčemu jinému než že neudělal zkoušky?Právěže za komančů to bylo běžné a teď už to běžné není. Tehdy byli skutečně někteří rovnější, a to ti, kteří zastávali oficiální stranické názory.Já rovnost nehájím, protože to říká zákon. To je naprostý omyl.Fakt o tom napíšu, asi je potřeba to prodiskutovat.Existují dvě koncepce: ta jedna je pozitivistická – platí to, co říká zákon. Když zákon řekne, že lidé… (tmaví, židovského původu, chudí, doplň co chceš) jsou méněcenní, tak to tak je. Norimberské zákony byly platné zákony a lidé si jimi řídili.Druhá je přirozenoprávní. Tu zastávám já. Vychází z toho i naše Ústava a celý poválečný právní rámec demokratické Evropy.Lidé jsou nadáni určitými právy od přirozenosti, z vyššího řádu. Právo na život, na důstojnost, na osobní integritu máme už proto, že jsme se narodili, ne proto, že nám je přiznává nějaký zákon.Není to nový koncept, vychází už z antiky.V té přirozenoprávní koncepci je daleko bezpečněji:)
[37] – nejde o neochotu k diskusi, ale k prohlášením, na základě kterých by se někdo zase mohl domáhat zrušení blogu.[39] – fakticky znamená, že to tak prostě je. Není podstatné (z hlediska výsledku), zda kvůli chybě systému nebo z jiných důvodů. Podstatné je, jak to reálně funguje.Že tě někdo nemůže vyhodit ze školy pro to či ono je právě ten legislativní úhel pohledu. Ze zákona skutečně nemůže, fakticky ano (nemluvě o tom, že za komančů, kteří právě tu rovnost mas hlásali nejvíc, to bylo zcela běžné). Jistě, je potřeba mít nějakou pozici, moc, něco si najít jako zástupný důvod, blablabla… Ale jde to.Potíž je v tom, že ty asi pořád hájíš ten přístup, že jsou si všichni rovni, protože to říká zákon, zatímco já pouze popisuji realitu – nejsou si rovni, bez ohledu na zákon. To už není o názorech.
Cena člověka není žádná hypotetická kategorie:)Nevím teď přesně, co máš tím "fakticky" na mysli?Někteří se dokážou vyvléknout z odpovědnosti, pravidla pro ně zdánlivě neplatí, jsou opticky jakoby "rovnější" – to jsou chyby systému, které náš štvou – ale rovnost jako takovou podle mne nepopírají. Společnost má prostředky, jak ty lidi postihnout, jen je nevyužívá:(A pak je nerovnost v přístupu k některým výdobytkům sociálního státu. Hospodářská a sociální práva lze uplatňovat do té míry, do jaké na to společnost "má". Třeba nemůže každému garantovat kdovíjakou životní úroveň, protože na to není.Všichni mají právo na práci, ale v reálu, když práce není, tak se jeho realizace nezaměstnaný nedomůže.Všichni mají právo na vzdělání, ale to neznamená, že musí každý vystudovat vysokou školu, když na to nemá schopnosti. Ale nemůže tě z té školy nikdo vyhodit, protože nejsi v nějaké straně.
Podívej se na to takhle: de iure jsou si dnes rovni skoro všichni skoro všude (ústavy apod.), ale fakticky skoro nikde. Mám tím na mysli situace, kdy pro někoho neplatí některé zákony, pravidla atd. Pořád nemluvím o té hypotetické kategorii "cena člověka".
Gravere,u 23) jsem nabyla poněkud odlišného dojmu, pokud jde o ochotu k diskusi:) Trochu netypické na tebe;)Méněcennost že legálně nikdy neexistovala?To snad ne.Právě že v minulosti byla vždycky práva přiznána jen někomu. To jsou ale překonané koncepty a jsme rádi, že jsme se jich zbavili… tedy doufám, že jste rádi? Já ráda jsem.Lágry měly oporu v právu, právo stanovilo, že někteří jsou méně než jiní:http://cs.wikipedia.org…C3%A1konySoučasný koncept rovnosti je ohromný pokrok.Navíc podívej se do odkazu v tomto "pidičlánku".Čím myslíš, že se tomu můžeme bránit než důsledným trváním na rovnosti v právech?
Já se chci hádat! Kdekoliv a kdykoliv! Ať jsem bit, jen když se peru :-))"když byli někteří méněcenní a někteří vícecenní" – nevím přesně, na kterou lokalitu a dobu odkazuješ. Většinou ta více/méněcennost fakticky existovala vždycky, zatímco legálně nikdy. Pokud tedy nemáš na mysli otrokářskou společnost, kasty v Indii, vrstvy ve starém Japonsku (to je dobrý příklad, protože tam to zatím moc nevyhubili).U lágrů to byla právě ta situace, kdy si lidé byli rovni (což by ti i v té době na nadnárodní úrovni jistě všichni kromě Ády potvrdili), ale problém byl v tom, že jeden hajzl dočasně získal moc tu rovnost ignorovat, což náramná zábava nebyla.
Oprava…ve smyslu atributů osobnosti nebo vnějších podmínek…
Pánové,chcete se o tom hádat zde, nebo ne?Volba místa je na vás. Zbraně volím já:))Teo, jestli si budeš setrvale plést rovnost (ve smyslu rovnost v lidství/důstojnosti a z toho plynoucí rovnost v právech) a odlišnost (ve smyslu vnějších atributů osobnosti), budu řádit:)Snad nikdo netvdil, že jsou všichni chytří, krásní a charismatičtí jako ty:pRovnost se chaosem nijak nevylučuje.Gravere,zato když byli někteří méněcenní a někteří vícecenní, tak to byla náramná zábava.Ještě dneska se všichni řehtají, když si na to vzpomenou.(Doporučená četba: Treblinka, slovo jak z dětské říkanky.)Tak necháme to na jindy, nebo ne?
To je možná právě snaha vyšší moci o vytvoření rovnosti. Je přece unfair, že na rakovinu plic mají nárok jen kuřáci. Nekuřáci by jim měli být rovni. To je ovšem jedna z oblastí, kde coby nekuřák (ok, tak Cohiba jednou za kvartál…) rovnost nepožaduji.
31Ono by to ani nešlo. Nerovnost je princip, ne volba… někdo se narodí chytrej jako ty, jinej blbej jako já, někdo krásnej jako ty, jinej šerednej jako já. Všichni chtějí být bohatí, leč zdroje jsou omezené. Všichni chtějí bydlet v rodinných domech, málokdo v panelákovém bytě, leč tolik domů by se na plochu republiky ani nevešlo. Někdo hulí a dožije se ve zdraví vysokýho věku, jinej je nekuřák a zemře na rakovinu plic. To je přece NESPRAVEDLIVÉ, kua! Ne? :p
Ostatně si představte, jaká by to byla nuda, kdyby si všichni byli rovni.
Vesmír a potažmo svět je založen na chaosu, dynamice, nerovnováze. Rovnost v lidské společnosti je pouhá anomálie, nikoli dosažitelný stabilní stav… :p
Stejně tak ovšem platí, že když rovnost v zákoně naopak deklarujeme, ještě to neznamená, že ji máme.
Gravere,určitě si s tím nějak poradíš…Přeju ať je tato patálie brzy zažehnána.Teo,časem o tom napíšu k sobě a můžeme se o tom pohádat tam:)Jenom poznámka: když to budeme brát jenom jako proklamace, tak se z toho proklamace skutečně stanou. Vina bude pak na těch, kdo to hlásali:(Popřít rovnost jde neobyčejně snadno, stačí k tomu jedna věta v zákoně. Ale nikdo si ji nepřejeme, ne?
btw: můj mailserver má zakázaný relay ze sítě, ve které zrovna jsem, takže nemůžu odesírat maily. Pokud mi někdo psal, nechť se obrní trpělivostí..
[24]"paní doktorko, ženský mně nerozumí""cožéééééé?" :-))Já taky moc netuším, o co jde – někomu se nezamlouvám, tak se rozhodl mi trochu zatopit. Nevyšlo mu to, tak fízluje a práská. Vás se to netýká – můj fight.[25] – jo, tak ňák – kodifikovaná rovnost nemá s realitou nic společného. A než mě můj privátní bonzáček napráší z propagace segregace, rasýzmu a kastování, tak předem prohlašuji, že tu nerovnost vztahujhi i sám na sebe.Všichni jsme si rovni, ale někdo je rovnější. A někdo zase křivější :-)))
Musím souhlasit s graverem, rovnost je jenom fikce a v praxi neexistuje. Ani před bohem ani před zákonem ani v čemkoli jiném. Jde o pouhé proklamace, nezakotvené v realitě… :p
Gravere,co? Já ti nerozumím.Jací práskači? Jaké zkušenosti?Jaké nekompatibilní názory?Jsem úplně mimo, vůbec netuším, o co jde?
Ne, úvahy z práva to opravdu nejsou. Naopak – právo mnohdy zakládá umělou rovnost tam, kde není a nemůže být. Ale jak říkám, na příliš tenkém ledu tancovat nebudu – určité názory nejsou považovány za kompatibilní a s práskači mám v poslední době velmi tristní zkušenost.Takže tím za sebe končím diskusi o demokracii. Názory ostatních jsou samozřejmě vítány.
Netuším nic o teorii systémů ani o sociologii, ale zcela jistě to nejsou úvahy z práva:)) To poznám:)Práva někoho, kdo porušuje pravidla a nedbá povinností, lze samozřejmě omezit, například mu omezíme svobodu pohybu tím, že ho dáme do vězení, nebo mu uložíme pokutu a tím mu zasáhneme do majetkových práv.Pak jsou taková práva, která zásahy nepřipouští, třeba právo na život, to se asi shodneme.Hierarchie ve společnosti bezpochyby existuje, je jen otázka volby systémů, v nichž se to má projevit a kde ne. V ekonomice se to projevuje pořád:)
To neřeš, v tom se ztrácí skoro každý. Není to ořízení, ale o úrovni řízení, tzn. platí to i naopak – každej ředitel nemůže stát u soustruhu a tedy není roven soustružníkovi (bez ohledu na to, že mu určuje plat, může ho vyhodit…).Lidi si nejsou rovni v základních podmínkách, daných v místě, času a systému. Pro konkrétní systém má konkrétní element konkrétní funkci a užitnou hodnotu. To jsou úvahy z teorie systémů, nikoliv ze sociologie.Nebudu, se pouštět na tenkou půdu úvah, jestli ten, kdo na společnosti jen parazituje a škodí ji i ostatním jejím elementům, má mít stejnou hodnotu a stejná práva, jako ostatní. A už vůbec nechci diskutovat o tom, jestli ten, kdo dodržuje lidské povinnosti, má mít stejná lidská práva, jako ten, který je nedodržuje.
Tak v tom se ztrácím, sorry.Jasně, že řídit může jenom někdo, nemohou být všichni ředitelé. Ideálně ten, kdo k tomu má znalosti a schopnosti a pokud možno i další vhodné vlastnosti.Nicméně fakt, že řídí mu nedává větší práva, a nečiní jej rovnějším…
Není to zmatení pojmů. Lidé si nejsou rovni. Nemluvím tu o věcech jako cena lidského života apod., ale o hodnotě/významu jedince v hierarchii řízení. Je rovnost šancí, ale ne automatická – aby jedinec dostal šanci, musí něco udělat, splnit, znát… Rovnost ve smyslu demokratického řízení společnosti je blbost.
To je zmatení pojmů, ne?:)Lidi nejsou stejní, rovni si jsou.
…což bych měl dovysvětlit: neexistuje a existovat nemůže, protože lidi si nejsou rovni a všichni si sami sobě vládnout nemůžou).
Skutečná demokracie především neexistuje.
Demokracie za komančů …….…. mělas název – "socialistická demokracie". Skutečná demokracie přídomky nemá.
Praktická zkušenost ukázala, že ve slepé uličce se ocitlo nebo záhy ocitne těch systémů víc. Systém je závislý na prostředí – někde vzniká evolucí, někde revolucí, někde se ujme, někde ne. A názvy jsou jen škatulky – třeba takový čínský komunismus je z hlediska svobody a lidských práv ještě o pár pater níž, než to, co bylo u nás, zatímco z hlediska fungování ekonomiky je to vcelku vyspělý tržní mechanismus.Jak dopadlo morální odsouzení komunistů u nás, víme (a to rozhodně nebyli intelektuálně narušení jedinci, když dokázali s národem sehrát takovou frašku).Jak umí být demokracie bezzubá a jak "chrání" jednotlivce před zvrhlíky možno shlédnouti opět v české kotlince.Téměř každý systém se považuje za demokratický – za komančů se o demokracii nevyplatilo pochybovat.
Komunismus a DemokraciePraktická zkušenost ukázala, že komunismus je slepá ulička společenského vývoje. Krutá zkušenost, která si vyžádala desítky milionů umučených a zavražděných, některým intelektuálně či mravně narušeným jedincům, však dosud nestačila. Takoví zasluhují kromě opovržení a morálního odsouzení i zákonný zákaz propagace zločinného programu, kterým jsou oblouzněni. Demokracie nemůže být bezzubá. Svobodu jednotlivce musí před zvrhlíky chránit.
Nám nezabavili nic, můj praděda měl sice důl, ale stačil ho prochlastat:o)), tak možná v druhém kole:o(
[10]Když se tak dívám, co sliboval a slibuje Paroub, tak by mi to asi prošlo.Prodat bohužel nemám co – nám zabavili jen hodinářskej kvelb a už nevrátili, páč z něho udělali trafostanici.
5no vidíš, založ si stranu, dej to do programu a uvidíš, kolik lidí tě bude volit:-)))já jsem paradoxně komoušům vděčná za zabavení statků a polí. kdyby to neudělali, tak dřu jak mezek:-( takhle po vrácení sem tam nějaký pozemek prodáme, a jsme ve vatě:-)a žádný okopávání, kydání hnoje apod…
Mass Murderer… http://animalnewyork.com…tler.jpgMass Murderers: http://ateo.cz/i/5881/ :-i
Četl, nepřekvapilo. Je to strašné, ale komunisti jsou dnes už zase v pozici, kdy si tohle můžou zcela beztrestně dovolit, aniž by je dav zlynčoval. Nevím, jestli už někdo podal trestní oznámení na komunisty, že schvalují a stále se hlásí ke svým minulým zločinům. Co si veřejně a v rámci "demokracie" dovolí třeba Leninjugend a Črta ČČ, je na ránu pěstí. Ta svoloč se holt nezmění – svoboda slova jen pro vyvolené.
Já to četl na FB prostřednictvím senátora Štětiny.Je fakt, že jsou čím dál tím drzejší, což se ovšem dalo čekat.
Četls? … http://www.lidovky.cz…n_domov_glu
Lidi by chtěli kapitalismus se socialistickými vymoženostmi. Chtěli by právo na práci, ale ne povinnost pracovat. Chtěli by, aby dostal práci i totálně nepoužitelnej loser, ale jen tehdy, když bude chtít. Chtěli by, aby mít práci bylo jednoduché, automatické a nemuseli pro to nic udělat.Chtěli by, aby se o ně stát postaral vždy a všude.Nechtěli by lágry, uranové doly, persekuce za odlišné názory, šikanu nestraníků a všudy přítomné fízlování úplně každého, které si dnešní křiklouni o big brotherovi ani nedokážou představit.Možná by zase chtěli STB, LM a povinného pyjonýra.Lidi jsou blbec.
Já myslím věděla, jaks to myslel, ale mne prostě napadlo tohle:o)Lidi chtějí zpět ty socviální jistoty, které prý měli. Taky by chtěli zpět staré ceny, ale možná by mohly zůstat dnešní platy.
http://zpravy.idnes.cz…_domaci_jwOni asi vůbec "obyčejní lidé" rádi vzpomínají na zlaté časy. Jak pravila soudržka odborfýrerka, když na demošku přislo 300 lidí místo 5k, lidi se prý bojí víc, než před revolucí.No baže, madam. Zatímco dnes se asi lidi bojí na demošku přijít (jestli to nebude tím, že už vám na to serou), za komančů by bez obav mohli protivládní demonstraci ohlásit, dostali by povolení a mohli na ni opět bez obav přijít.Buďto je madam úplně vypatlaná nebo ji mají komanči na payrollu.
Tím "tohle zpátky" jsem nemyslel ten statek, ale ty "zlatý" časy (jak momentálně říká těch 12% komančovoličů).Ale líbí se mi ta hypotéza, že nám komunistí tou pečlivě zaranžovanou "revolucí" jen na nějakou dobu půjčili republiku, abychom to trochu uklidili a teď si ji berou zpátky :-((
Tak ber to tak, že už to bylo před tě,a 20ti lety moc zdevastované a bylo třeba to na chvíli vrátit původním vlastníkům, aby to zas dali dokupy.